“Comisión de Constitución y Reglamento reiterará llamado a presidente del JNE”

Con la finalidad de consolidar el marco de la aplicación de la inmunidad parlamentaria de manera definitiva, en la Comisión de Constitución y Reglamento fueron sustentados tres proyectos de Resolución Legislativa que proponen modificaciones en el Reglamento del Congreso.

“El Congreso de la República ya nada tiene que ver con la extinta inmunidad parlamentaria”, dijo el parlamentario Luis Valdez Farías (APP), presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento en la sesión virtual que realizó

el martes 16.

En seguida se inició la sustentación de los Proyectos de Resolución Legislativa 7046/2020-CR, 7081/2020-CR y 7104/2020-CR que versan de similares contenidos.

La congresista Carolina Lizárraga sustentó la iniciativa propuesta por la bancada del Partido Morado, la cual plantea derogar el artículo 16 del Reglamento del Congreso; así como modificar el artículo 20 y adecuar el 25 en la parte pertinente. “Se propone eliminar cualquier referencia a la inmunidad parlamentaria”, dijo la legisladora.

De manera complementaria dijo que se requiere un proyecto de ley que modifique el Nuevo Código Procesal Penal o la Ley Orgánica del Poder Judicial. “El pasado miércoles ingresamos por mesa de partes virtual el PL 7133 mediante el cual se propone modificar los artículos 453 y 453 del Nuevo Código Procesal Penal para adecuarlo a la Ley 3118, ley de reforma constitucional que elimina la inmunidad parlamentaria”, agregó Lizárraga.

Una propuesta similar fue sustentada por la congresista María Retamozo Lezama, propuesta por la bancada del Frepap, quien expuso precisiones sobre el fuero especial para delitos comunes.

Mi propuesta es establecer que “los congresistas son pasibles de ser procesados penalmente por la comisión de delitos comunes imputados desde que asumen funciones hasta que son cesados en el cargo. En este caso, la competencia es de la Corte Suprema de Justicia del Perú. En caso de que el delito imputado se haya cometido con anterioridad a la asunción del cargo, entonces es competente el juez ordinario”, dijo.

Además, contempla incluir una Disposición Final Única Transitoria. “Los procedimientos de pedido de levantamiento de inmunidad parlamentaria que se encuentren en trámite en el Congreso de la República se archivan declarando la sustracción de la materia ocurrida desde la publicación de la reforma constitucional del artículo 93 de la Constitución Política del Perú”, dijo la legisladora al sustentar la propuesta.

Finalmente, hizo lo propio el congresista Luis Valdez Farías al sustentar la propuesta respaldada por su bancada Alianza Para el Progreso. El parlamentario coincidió en que es necesario que se derogue el artículo 16 y se modifique los artículos 20 y 25 del Reglamento del Congreso.

Además, considera una disposición aplicable a los procedimientos en trámite para precisar que los procedimientos de levantamiento de inmunidad parlamentaria que se encuentren en trámite en el Congreso de la República a la fecha de entrada en vigor de la ley 31118 se dan por concluidos por extinción de la prerrogativa que les dio origen.

“En consecuencia, dichos expedientes de pedidos de levantamiento de inmunidad se archivan y el Poder Judicial reasume plena competencia para proseguir con la investigación y el procesamiento, de acuerdo con sus funciones constitucionales”, agregó Valdez.

REITERARÁN LLAMADO A PRESIDENTE DE JNE

A la sesión había sido invitado el presidente del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), Jorge Luis Salas Arenas, para exponer respecto de los fundamentos de los proyectos de ley 2938-2017-JNE, 6171-2020-JNE y sobre los hechos que vienen difundiéndose en algunos medios de comunicación, respecto a que se habrían modificado resoluciones de exclusión de algunos candidatos de la contienda electoral con la finalidad de adecuarlas a una posición que haga viable otras candidaturas.

Valdez Farias dijo que informó sobre un oficio remitido por Salas Arenas, donde señala que “no se presentará, porque el JNE tiene autonomía en el ejercicio de su función y no se debe a ninguna autoridad para tomar decisiones y que la interferencia en su autonomía puede tener consecuencias negativas para el ámbito de su independencia y, por tanto, no existe razón que justifique la pertinencia de una convocatoria de ninguno de sus integrantes para asistir al Congreso de la República para explicar sobre el proceso de adopción de las decisiones, sin que ello implique la vulneración, el significado y la posición constitucional del JNE»

Al respecto, Valdez manifestó que “el JNE considera que nuestra invitación es una intromisión funcional”. Sin embargo, adelantó que se reiterará la invitación al titular del JNE.

“No es intromisión del Congreso, sino el cumplimiento de su función. La única intención es escucharlo con todo respeto. La autonomía del JNE está asegurada y no se puede cuestionar el sentido de voto, por la institucionalidad y por todos los peruanos siempre es bueno aclarar. Quedará en su voluntad su decisión de venir o no, pero quedará en actas”, concluyó.

RICARDO UCEDA

Para informar sobre este tema, asistió el periodista Ricardo Uceda. Dijo que hubo una votación el 20 de enero sobre un caso similar al del expresidente, dos votaciones el 22 de enero sobre casos similares y luego estuvo la votación sobre el asunto que involucraba al candidato Martín Vizcarra.

“En ninguno de los tres casos anteriores hubo una resolución firmada. Es decir, las cuatro resoluciones aparecieron firmadas -me parece el día 4- en el diario oficial El Peruano entonces la observación o el señalamiento no es que firmaron una resolución y luego cambiaron y aparecieron otras (…) En el caso del señor Vizcarra deciden la mayoría -específicamente 2 magistrados- deciden cambiar el voto y también cambia el argumento de todas las otras resoluciones, esos son los hechos que yo señalo pueden ser ilegales o no, eso es una discusión”, dijo el periodista al tiempo de considerar que cuando se toma una decisión debiera publicarse en aras de transparencia.

“No estaban firmadas (las resoluciones) y hubo este proceso que es anormal, es un proceso extraño, porque es bien difícil que unos magistrados piensen una manera en un caso, uno de ellos de Arequipa, luego piensan del mismo modo en otro caso, luego piensan del mismo modo en el tercero y luego en el cuarto. Entonces, yo me pregunto que hace que después de excluir al señor Vizcarra encuentran la verdad y cambian las cuatro votaciones, ese es el punto”, concluyó.

“A mí no me cabe la menor duda de que el señor Vizcarra ha influenciado, es una de las personas más detestables del país”, señaló el congresista Omar Chehade (APP).

Agregó que, si bien a veces las resoluciones se cambian por diversos motivos, preguntó “¿cómo podemos tener una prueba de que la resolución se firmó y después se cambió por intereses alternos oscuros?”.

Por su parte, Gino Costa Santolalla (PM) observó que llama la atención el cambio no solo en la última resolución, sino que también en las tres primeras.

OFICINA DE COMUNICACIONES